CHARLA- DEBATE DE IZQUIERDA ANTICAPITALISTA. La Cumbre de Copenhague fracasa. El cambio climático amenaza.

COLEGIO UNIVERSITARIO. ZAMORA


DIA 2 DE FEBRERO DE 2010


A LAS 19. 30 HORAS.


PONENTE : MANOLO GARI.

MILITANTE DE IZQUIERDA ANTICAPITALISTA

Entre otras cosas, ¿qué pasa con la izquierda radical?

Pepe Gutiérrez-Álvarez

Me parece evidente que el gran problema de nuestro tiempo radica en la extrema debilidad del movimiento obrero y social para dar respuesta a tantas agresiones…
Para mí personalmente, esta ha sido una semana bastante dolorosa, amén de agitada. Dolorosa sobre todo por el nuevo desastre anunciado para el pueblo de Haití, uno de los Auschwitz del imperialismo norteamericano. Un motivo más para creer que hasta los radicales somos demasiados moderaos delante de las cosas que ocurren.
-->
Además, acababa de enterarme del fallecimiento de uno de los amigos el aragoneses de la Fundación Andreu Nin, Manuel Benito, autor de una obra de campo de edición reciente, Orwell en las tierras de Aragón, con el que había tenido ocasión de debatir amistosamente en los Encuentros que la FAN organizó el año pasado en tierras de Huesca en una fraternal y hermosa colaboración con los compañeros republicanos de la zona, y me enteraba justo después de haber sido solicitado para presentar su libro el próximo 23-F en el Centro Aragonés de Barcelona, junto con Miquel Berga i Bagés…Inmediatamente después por e-mail me anunciaban el fallecimiento de Daniel Bensaïd, un espejo en el que nos hemos mirado muchos y muchos, sobe todo los que tuvimos en los mayos del 8 nuestra revolució. Uno se ha acostumbrado a asimilar sus penas y angustias lentamente, y no tengo la menor duda que este hecho nos quedará a muchos hasta el final. Se nos moría alguien muy cercano, y con mucha luz.
Pero ya se ha dicho: el mejor homenaje es el de la acción, había que seguir con las tareas, y parte de ellas me venían dadas en la capital del Estado donde el jueves 14 había quedado en presentar en Asociación de vecinos Valle Inclán de Prosperidad, En nombre del padre y del hijo. El cine y la Biblia (Libros de la Frontera, Barcelona), gracias a la complicidad de Antonio Cruz, animador de DESPAGE y colega de IZAN y con la colaboración en verdad privilegiada del amigo Ángel García Pintado. La vedad es que el lugar fue todo un descubrimiento, y no tanto por la masividad (moderada), sino por la pasión y el interés mostrado por un grupo de asociados que venían e mil batallas, y que tenían la suya que decir sobre la cuestión a tratar y sobre muchas otras muchas como lo pudo ser el papel de ángel en la mítica revista “Hermano Lobo” (¡cuánta historia, cuánta risa sana¡), la misma que tantas veces conseguía que nuestras reuniones se atrasaran porque alguien se presentaba con un número y el “cachondeo” nos invadía. Paramos la discusión en el Vale Inclán porque era la hoja de cerrar. A la hora obligada y alegre del “copeo”, me contaron que justo al lado bullía un ateneo libertario desde donde parecían considerarlos como “carrozas”. Sí esto es cierto, están bastante equivocados. El viernes me llevó a Traficantes de Sueños, un lugar en el que ya había tomado parte en dos actos intensos masivos, y en el que se presentaba otro libro del firmante, Un ramo de rosas rojas y una foto. Variaciones sobre el proceso del POUM (Ed. Laertes, Barcelona), lo que se hizo después de proyectar el documental "Wilebaldo Solano, doblemente olvidados" no en vano el libro estaba dedicado a Wilebaldo. Presentaba un muchacho de la FAN, Carlos Huerga y comenzó Jaime Pastor q2ue no pudo evitar la emotividad al evocar la muerte de Bensaïd al que conocimos en aquellos años en los que tantas cosas nos parecían posibles. Jaime explico el contenido del libro e hizo notar tanto su alcance como posibles deficiencias. A mi me tocó situar estas posibles deficiencias (entre ellos un índice onomástico aunque pienso que cada personaje está “retratado” en las páginas del libro), y el porqué al tratar de toda aquella historia que se había querido olvidar, lo estaba haciendo pensando en las nuevas generaciones. Quizás porque creo que el socialismo del siglo XXI surgirá superando los trágicos errores del “socialismo real” del siglo pasado y en “nombre” del cual se perpetraron crímenes como los que acompañaron la desaparición de Nin y la tentativa de trasladar los “procesos de Moscú” a la España republicana.
El sábado nos congregamos mañana y tarde una parte de los componentes de la redacción de la revista Viento Sur, la misma que Daniel Bensaïd contribuyó a sacar adelante desde su concepción inicial. Aparte de las discusiones propias de balance y perspectiva, o sea como mejorar su funcionamiento y como desarrolla nuevos criterios para que la revista aumente en lo posible su (ya alto) nivel cultural, tuvimos una discusión sobre el contenido del número 106 cuyo Plural (“dossier”) trataba de ETA (1959-2009), editado por Petxo Ydoyaga, con trabajos del propio Petxo (Anotaciones históricas), Floren Aoíz (ETA, historia de un precipitante), Mario Subiaga (El ethos de ETA), y de Ramón Zallo (ETA tras el “alto el fuego permanente). El número había tenido una considerable repercusión en Euzkadi, y espero que lo tenga en otras nacionalidades. Su lectura, así como algunas intervenciones de la jornada suponían una contribución a una nueva apuesta por un debate imprescindible, al parecer con mejores augurios que otras que nos dejaron hundidos con un nuevo atentado. Hasta el momento, mi impresión sobre la situación de la izquierda podía definirse como deseadora. Estaba poco menos que convencido de que los poderes del Estado estaban esperando ver como el cadáver del “enemigo” acabaría pasando por su puerta ante la indiferencia cuando no la rabia y la hostilidad de la inmensa mayoría de la gente de a pie. Sin embargo, hay indicios de que se abre una nueva situación, eso sí, siempre que ETA abandone una opción totalmente destructiva para los propios ideales que proclama.
Al llegar a casa he podido abrir el ordenador, repasar algunos temas de interés como los ya mencionados, y repasar el artículo Trotsky y la revolución firmado por A. Giménez, y en el que se debate fraternalmente con M. Navarrete (cuyo trabajo he visto colgado en la Web de L´Espai Marx) y con este viajero. Insisto en que este tipo de discusiones son necesarias or más que en el apartado de “Comentarios” sobren esos ejemplos de indigencia mental y moral a los que no hay que acostumbrarse. Espero que algún se pueda contar con un medio que impida el acceso a los indeseables.
Francamente, creo que los reclamos al marxismo por más creativo que sea no resulten suficientes. Discursos tan ricos como el de Daniel Bensaïd se apoyaban en la idea de la insuficiencia de los análisis en un tiempo en el que las respuestas, aunque más necesarias que nunca, estaban muy por detrás de lo necesario, más atrás que nunca, subrayo. Los movimientos existen aquí y allá, pero invertebrados, fracciones, desconcertados. La prueba salta a la vista: la izquierda mayoritaria juega en el campo del enemigo, y la iniciativa, incluida la de la calle, la lleva la derecha. Los sindicatos mayoritarios forman parte del mismo engranaje, si acaso resisten en el terreno de los intereses de la “antigua” clase obrera. En los noventa se perdió la izquierda sindical, y todavía sigue extraviada…
A las consecuencias de la derrota sin paliativo del franquismo exterminados (los kurdos dicen que al que le ha mordido una serpiente tiembla cuando ve moverse una cuerda), hay que añadirle laderota de la Transición, la misma que relego el antifranquismo a la franja testimonial del escenario político. Sobre este suelo encharcado cayó el desastre igualmente sin paliativos de la implosión del “socialismo real” sin un ápice de gloria. El socialismo quedó afectado de muerte por el cáncer estaliniano, y ahora apenas si hemos comenzado a levantar cabeza, a cambiar de escenario sobre un subsuelo de varias generaciones perdidas, y sobre unos primeros escalones sobre los que todos estos desastres se manifiestan a través de un atraso político-cultural desolador. De hecho, esta es la clave para comprender que entre los cometarios aparecidos acompañando estos artículos, el trigo sea tan poco al lado de tanta paja. Ha quedado muy poca cosa de tantos naufragios, y por lo tanto, la recomposición va a ser muy ardua, y para ello se tendrá que avanzar mucho tanto en el orden práctico como en el teórico.
Delante de este panorama, los criterios clásicos de la dirección política requieren una puesta al día. Primero porque la experiencia última de los partidos comunistas grandes y pequeños (con sus verticalismo burocrático, sus líderes indiscutidos, su miserias teórica cuando no moral), han dejado un pavimento de rechazo, de un profundo rechazo hacia lo político y la política que no es solamente contra la profesional…Ocurre también que4 hasta los mejores ejemplos necesitan ser analizados y en muchos casos cuestionados. De hecho, se da por cierta unas normas teóricas que necesitarían ser cotejadas por los hechos, así, el marasmo creativo de Lenin se dio sobre todo cuando éste consideró que las masas estaban muy or delante del partido, y cando retomó la dialéctica del maestro que es también alumno. Por otro lado, venidos de una sobredosis de experiencias autoritarias y burocráticas, y por lo mismo, se impone doblar el bastón hacia las normas más asamblearias y participativas.
Claro que existen contradicciones insalvables, al menos de momento. No hay más que mirar hacia los diferentes campos: anarquistas, “trotskistas”, consejistas, independentistas (entre estos es más habitual de lo deseado considerar cualquier desavenencia crítica como una muestra de “españolismo”), etcétera, etcétera. Los abismos parecen enormes, sobre todo porque se desarrollan sin el tronco común de un movimiento social activo y robusto como el que puso al franquismo contra la pared, y también por lo dicho, venimos de muchas derrotas, y además, hacemos diferentes lecturas de todas ellas…Y…Bueno, lo dejo aquí porque seguro que estas líneas traerán su cola y habrán más motivos parta seguir.
Pero antes me gustaría decir que aprecio esfuerzos como el de A. Giménez por debatir limpiamente. Incluso, actualmente hasta algo así no parece se tan fácil.

Campaña internacional de solidaridad de IA con el pueblo de Haití

El pueblo de Haití ha sido golpeado brutalmente por un terremoto de consecuencias devastadoras. La naturaleza, sin embargo, no es la única responsable de esta gran tragedia. El número de muertos y heridos se explica también por la extrema pobreza del país, víctima de su pasado colonial, de la dictadura militar de Duvalier, y de la ingerencia neocolonial.
La situación catastrófica está intentando ser aprovechada por la potencias del planeta, con Estados Unidos a la cabeza, para intentar reocupar política y militarmente el país y aprovechar la situación para reforzar su control sobre el mismo.
Ante esta situación es imprescindible la movilización popular en apoyo al pueblo haitiano y a las organizaciones sociales militantes haitianas que, en un momento crítico, intentan ayudar al pueblo haitiano frente a la incompetencia del gobierno local y a las pretensiones neocoloniales extranjeras.
En un momento crítico como el actual es necesario organizar la solidaridad militante, evitando las despolitización interesada del trabajo humanitario, y reforzar a las organizaciones populares haitianas.
La Vía Campesina, la principal organización internacional campesina, ha lanzado una campaña internacional de recogida de apoyo financiero para ser entregada a las organizaciones campesinas haitianas, que las administraran para organizar la ayuda y la reconstrucción del país.
Desde Izquierda Anticapitalista queremos apoyar dicha campaña, la única campaña internacional de solidaridad militante ahora en marcha, y hacemos un llamamiento a hacer una donación y contribución económica a la misma.
Ahora más que nunca la solidaridad anticapitalista y el internacionalismo práctico son necesarios.
Los datos bancarios son:
Titular de la cuenta: ASOCIACIÓN LURBIDE – EL CAMINO DE LA TIERRA

Banco: IPAR KUTXADirección: Gudari, 2 – AMOREBIETA (Bizkaia) – País Vasco - Spain

Nº de cuenta: 3084-0023-53-6400061004

IBAN: ES54 3084 0023 5364 0006 1004

Swift: CVRVES2B

Concepto: SOLIDARIDAD HAITÍ

IZQUIERDA ANTICAPITALISTA DE ZAMORA RECOGE 300 FIRMAS CONTRA LA ORDENANZA DEL AYUNTAMIENTO QUE ATACA LA CONVIVENCIA.

SERAN ENTREGADAS ESTA SEMANA, SOLICITANDO SE RETIRE TAL PROYECTO QUE ATACA LA LIBERTAD DE LOS BARRIOS OBREROS, DE LOS MOVIMIENTOS SOCIALES, DE LOS MOVIMIENTOS JUVENILES,ETC

CHARLA- DEBATE DE IZQUIERDA ANTICAPITALISTA. La Cumbre de Copenhague fracasa. El cambio climático amenaza

COLEGIO UNIVERSITARIO. ZAMORA

DIA 2 DE FEBRERO DE 2010

A LAS 19. 30 HORAS.

PONENTE : MANOLO GARI.

MILITANTE DE IZQUIERDA ANTICAPITALISTA

Prefacio a la obra de Lenin: El Estado y la Revolución

Daniel Bensaid / Viento Sur

Este “artículo-prefacio” ha sido escrito para el aniversario de la revolución rusa y de la publicación por Lenin de “El Estado y la revolución”.

Redactado en la clandestinidad y con urgencia en agosto de 1917, tras las jornadas de julio, El Estado y la revolución es un texto preinsurreccional. Para comprender su alcance polémico, y para comprender algunas de sus exageraciones o fórmulas unilaterales, hay que recordar que constituye un gesto de ruptura hacia la ortodoxia de la II Internacional. La intervención de Antón Pannekoek en 1912 en la Neue Zeit había provocado un escándalo. Contrariamente a Bernstein y a Kautsky para quienes la revolución significaba solo un “desplazamiento de fuerzas” en el seno del aparato del Estado, había exhumado los textos de Marx sobre El 18 brumario, La guerra civil en Francia, la Crítica del programa de Gotha, para recordar a los amnésicos pensadores oficiales de la socialdemocracia alemana que no bastaba con apoderarse de un poder de Estado forjado por la burguesía para su uso, sino que había que romperlo.
Tal era la función de la dictadura del proletariado, de la que Marx hacía, en su famosa carta de 1852 a Weydemeyer, una de sus contribuciones mayores a la teoría revolucionaria de su tiempo. El artículo de Pannekoek fue acogido como una recaída en un anarquismo primario. Gran admirador de los Caminos del poder de Kautsky, el propio Lenin no tomó casi posición en la polémica y continuó más bien aceptando la lectura selectiva de Marx por sus herederos oficiales. Hizo falta pues la prueba de la guerra y la revelación de la “quiebra de la II internacional” para que reconsiderase la cuestión y releyera bajo la presión de Bujarin la obra de Marx con otros ojos. El Estado y la Revolución es el producto de esta lectura al calor y la urgencia del acontecimiento revolucionario.
Para Lenin como para Engels, el Estado no es ni un poder impuesto a la sociedad desde el exterior, ni, según la fórmula de Hegel, “la imagen de la realidad en la razón”, sino “el producto de la sociedad en un estadio determinado de su desarrollo”. Expresa el hecho de que “las contradicciones de clase son inconciliables”. La consecuencia práctica de ello es que “la liberación de la clase oprimida es imposible, no solo sin una revolución violenta, sino también sin la supresión del aparato del poder de Estado creado por la clase dominante”. Para Marx en efecto, la experiencia de la Comuna de Paris ha probado que “el Estado representativo moderno” es en primer lugar un instrumento de explotación del trabajo por el capital.
En sentido opuesto de las utopías pequeñoburguesas de un Estado en levitación por encima de las clases, el Estado es pues la organización de la violencia de clase. Esta conclusión aclara los pasajes célebres del 18 Brumario, en los que Marx constata que todas las revoluciones políticas no han hecho hasta entonces sino perfeccionar la máquina de Estado en lugar de “romperla, de demolerla”, y no de contentarse con “tomar posesión de ella”. Es precisamente lo que llevó a cabo la Comuna. La “democracia burguesa” se convierte entonces en “proletaria” y “se transforma en algo que no es ya propiamente hablando un Estado”.
Marx exige pues claramente la destrucción del Estado existente como “excrecencia parasitaria” de la sociedad. Estas frases, escritas hace más de medio siglo, se indigna Lenin, han sido tan profundamente enterradas por la socialdemocracia alemana, que hubo que realizar para exhumarlas “verdaderas investigaciones”. Ciertamente, los anarquistas han “eludido las formas políticas” del poder revolucionario, pero los oportunistas de la II Internacional por su parte han “aceptado las formas burguesas del Estado democrático parlamentario”. La forma transitoria de la desaparición del Estado será, contrariamente a las ilusiones libertarias, “el proletariado organizado en clase dominante”. Marx no intentó inventar esta forma. Se contentó con observar el curso real de la lucha de clases para descubrir en la Comuna “la forma al fin encontrada”.
En el período de transición inaugurado por una revolución, “un aparato militar y burocrático especial” se convierte en superfluo, pero es preciso aún medir el cambio y la distribución. Es solo cuando se puedan distribuir viviendas gratis cuando “la extinción total del Estado” se pondrá en el orden del día. Mientras tanto, la dictadura del proletariado sigue siendo “una forma de Estado” determinada. Cuando Marx polemiza contra las tesis anarquistas, no es pues, insiste Lenin, para reprocharles la idea de una desaparición del Estado, sino su negativa a utilizar si es necesaria la violencia coercitiva organizada, “es decir un Estado”, pero un Estado que no es ya, como decía ya Engels de la Comuna, “un Estado en sentido propio”.
Para Lenin, como para Marx y Engels, la cuestión del Estado, es pues indisociable de la de la dictadura del proletariado, como organización de la fuerza y de la violencia, “tanto para reprimir la resistencia de los explotadores como para dirigir a la gran masa de la población”. Si bien esta “dictadura” tiene un carácter de clase, no se concibe sin embargo como una dictadura corporativa /1. Se trata de tomar el poder para “conducir al pueblo entero al socialismo”. La fórmula evoca el concepto de hegemonía, que era corriente en la socialdemocracia rusa para definir la relación entre proletariado y campesinado en la alianza obrera y campesina, mucho antes de que Gramsci de diera su alcance estratégico nuevo,. Se trata ya de formar un bloque histórico, sin olvidar que “por el papel que juega en la gran producción, el proletariado es el único capaz de ser la guía de todas las clases trabajadores explotadas pero incapaces de una lucha independiente por su liberación”.
Para Lenin, que cita la carta a Weydemeyer, la dictadura del proletariado es la “piedra de toque” que permite “probar la comprensión y el reconocimiento del marxismo”: representando “una ampliación sin precedentes de la democracia”, no puede limitarse a esa simple ampliación, pues debe también romper por la fuerza la resistencia de los opresores. La democracia, que sigue siendo una forma del Estado, está pues llamada a desaparecer igual que el Estado y con él. Estamos, deduce de ello Lenin, por una república democrática en tanto que “mejor forma del Estado para el proletariado en régimen capitalista”, pero ningún Estado puede ser declarado, como pretenden los socialdemócratas alemanes “libre y popular”: la república democrática es “el camino más corto que conduce a la dictadura del proletariado”, cuyas formas transitorias pueden variar hasta el infinito, pero cuya “esencia” sigue siendo la misma. En una sociedad capitalista, la democracia sigue siendo una democracia para los ricos, mientras que la dictadura del proletariado debe instaurar una democracia para el pueblo. En la transición de una a otra, “el reparto de los objetos de consumo supone necesariamente un Estado burgués”.
El Estado subsiste pues, en un primer momento, pero “como Estado burgués sin burguesía”. Esta fórmula paradójica servirá de nuevo a Lenin para pensar de forma inédita el tipo de Estado salido de la revolución rusa. Pero un Estado burgués sin burguesía no es sin embargo un Estado proletario. El Estado burgués sin burguesía va así a convertirse en el mantillo sobre el que se expanden los peligros profesionales del poder y a cuyo abrigo se desarrolla una nueva forma de excrecencia burocrática parasitaria de la sociedad.
En El Estado y la Revolución, Lenin rompe radicalmente con “el cretinismo parlamentario” del marxismo ortodoxo. Conserva sin embargo su ideología gestionaria. Así imagina aún que la sociedad socialista “no será ya más que una oficina, un solo taller, con una igualdad de trabajo e igualdad de salario”. Tales fórmulas recuerdan ciertas páginas en las que Engels sugiere que la extinción del Estado significará también una extinción de la política en beneficio de una simple “administración de las cosas”, cuya idea es tomada prestada de los saintsimonianos; dicho de otra forma, a una simple tecnología de gestión de lo social, donde la abundancia postulada dispensaría de establecer prioridades, de debatir opciones, de hacer vivir la política como espacio de la pluralidad.
Para la socialdemocracia alemana, el correo era “el modelo socialista” por excelencia. “Nada es más justo”, subraya Lenin, pues “el mecanismo de gestión social está ahí perfectamente dispuesto”, o también “admirablemente equipado”. Un entusiasmo así, que se encontrará más tarde en su elogio del taylorismo, indica que, para él, la destrucción de la máquina burocrática del Estado no interfiere apenas con la división del trabajo, con su organización disciplinaria burocrática, como si bastara en suma con “tomar posesión” del aparato de producción tal cual, sin tener que cambiarlo, Lenin persiste en su utopía gestionaria imaginando que, cuando el Estado y la autoridad política desaparezcan, “las funciones públicas perderán su carácter político y se transformarán en simples funciones administrativas”. Se trata aquí claramente, no solo de la extinción del Estado, sino claramente de la extinción de la política, soluble en la administración de las cosas.
Como ocurre a menudo, tal utopía, en apariencia libertaria, se vuelve utopía autoritaria. El sueño de una sociedad que no sería “toda entera más que una única oficina y un solo taller”, no remitiría en efecto más que a una buena organización de su funcionamiento. Igualmente, un “Estado proletario”, concebido como un “cártel del pueblo entero”, puede fácilmente conducir a la confusión totalitaria de la clase, del partido, y del Estado, y a la idea de que, en este cartel del pueblo entero, los trabajadores no tendrían ya que hacer huelgas, puesto que sería hacer huelga contra si mismos.
Parece pues claro que queriendo torcer el cuello al legalismo institucional de la II Internacional en una situación revolucionaria, Lenin tuerce también el bastón de la crítica en el otro sentido. Rompe con las ilusiones parlamentarias. Pero se prohíbe de la misma pensar las formas políticas del Estado de transición. Es este punto ciego el que Rosa Luxemburg va a poner en evidencia. A diferencia de los críticos vulgares de la revolución rusa, ella establece desde un artículo de 1906 en la Rote Fahne, una distinción radical entre blanquismo y bolchevismo: “Si hoy los camaradas bolcheviques hablan de dictadura del proletariado, no le han dado nunca la antigua significación blanquista, y no han caído jamás tampoco en el error de la Narodnaia Volia que soñaba con tomar el poder para sí. Han afirmado al contrario que la actual revolución puede encontrar su término cuando el proletariado, toda la clase revolucionaria se haya apoderado de la máquina del Estado”.
Para ella, la dictadura del proletariado no puede ser la de un partido minoritario sustituyendo a la clase. Y si asume plenamente la noción de dictadura del proletariado en sentido amplio –“ninguna revolución se ha acabado de otra forma que por la dictadura de una clase”- pone también en guardia a los socialdemócratas rusos: “Aparentemente, ningún socialdemócrata se deja llevar por la ilusión de que el proletariado pueda mantenerse en el poder. Si pudiera mantenerse en él, entonces conllevaría la dominación de sus ideas de clase. Sus fuerzas no bastan para ello en el momento actual, pues el proletariado, en el sentido más estricto de esta palabra, constituye precisamente en el imperio ruso, la minoría de la sociedad. Sin embargo, la realización del socialismo por una minoría está incondicionalmente excluida, puesto que la idea del socialismo excluye justamente la dominación de una minoría”. Tras la caída del zarismo, el poder volverá pues a “la parte más revolucionaria de la sociedad, el proletariado”, que “se apoderará de todos los puestos y permanecerá alerta mientras que el poder no esté en las manos legalmente llamadas a detentarlo, en el nuevo gobierno que la constituyente es la única en poder determinar en tanto que órgano legislativo elegido de la población”. Prevé que en una tal asamblea los socialdemócratas no serán mayoritarios, sino “los demócratas campesinos y pequeñoburgueses”.
Este artículo de 1906 prefigura y anuncia el famoso folleto de 1918 sobre la revolución rusa. En un artículo de 1918, titulado “Asamblea nacional o gobierno de los consejos”, condena de nuevo el cretinismo parlamentario que ha conducido a la mayoría socialista a la política de unión sagrada en la guerra: “Realizar el socialismo por la vía parlamentaria, por simple decisión mayoritaria, es un proyecto idílico”. No renuncia sin embargo a lo que escribía desde 1904 sobre la necesidad de combinar la acción fuera y dentro de las instituciones, “la necesidad tanto de reforzar la acción extraparlamentaria del proletariado, como de organizar con precisión la acción parlamentaria de nuestros diputados”. En su folleto de 1918 sobre la revolución rusa, al contrario que los socialistas ortodoxos de la socialdemocracia alemana, saluda la revolución y a los bolcheviques que han “osado” abrir la vía al proletariado internacional tomando el poder. Subraya las responsabilidades que resultan de ello para los revolucionarios europeos, comenzando por los alemanes: “En Rusia, el problema no podía ser sino planteado. No podía ser resuelto en Rusia. En este sentido, el futuro pertenece en todas partes al bolchevismo”. El futuro de la revolución rusa se juega pues, en una gran medida, en la arena europea y mundial.
No deja de ser cierto también que los bolcheviques rusos tienen también su parte de responsabilidad. En una primera parte de su folleto, Rosa critica sus medidas sobre la reforma agraria y la cuestión nacional. Creando, no una propiedad social, sino una nueva forma de propiedad privada agraria, la parcelización de los grandes dominios “aumenta las desigualdades sociales en el campo” y genera masivamente una nueva pequeña burguesía agraria cuyos intereses entrarán inevitablemente en contradicción con los del proletariado. Igualmente, la aplicación generalizada del derecho a la autodeterminación para las nacionalidades del imperio zarista no conduce más que a la “autodeterminación” de las clases dirigentes de esas nacionalidades oprimidas, pues “el separatismo” es “una trampa puramente burguesa”. Lenin y sus amigos han “inflado artificialmente la pretenciosidad de algunos profesores de universidad y de algunos estudiantes para hacer de ella un factor político”. En materia de política agraria y de política de las nacionalidades, los bolcheviques habrían pecado por exceso de ilusión democrática, mientras que a la inversa subestimaron la sustancia democrática de la cuestión institucional.
Es el famoso debate sobre la disolución de la Asamblea Constituyente, constantemente reivindicada por los bolcheviques entre febrero y octubre de 1917, y disuelta por ellos inmediatamente después de ser elegida, en nombre de la legitimidad superior de los soviets. Rosa no es sorda a los argumentos según los cuales había que “romper esta constituyente caducada”, por tanto “nacida muerta”, que iba con retraso respecto a la dinámica revolucionaria, tanto por sus modalidades electivas como por la imagen deformada que daba del país. Pero entonces, “había que prescribir sin tardar nuevas elecciones para una nueva Constituyente”!. Sin embargo Lenin y Trotsky (en su folleto de 1923 sobre las Lecciones de Octubre) excluyen por principio toda forma de “democracia mixta” planteada por los austromarxistas.
Trotsky reprocha a Zinoviev y Kamenev haberse opuesto a la insurrección de Octubre en nombre de una “combinación de instituciones estatales”, conciliando Asamblea constituyente y soviets. Quienes, en el partido, fetichizan la Constituyente, son los mismos a sus ojos que los que habían dudado por legalismo ante la decisión de la insurrección. La definición por Lenin de la insurrección como un arte implica, subraya, que su preparación y su iniciativa corresponden al partido, y que la ratificación legal de la conquista del poder por el congreso de los soviets no interviene más que a posteriori. Si, en octubre, la insurrección fue “canalizada en la vía sovietista y ligada al 2º congreso de los soviets”, no se trataba para él de una cuestión de principios, sino “de una cuestión puramente técnica, aunque de una gran importancia práctica”. Este choque frontal entre la decisión militar y la institución democrática es propicio a la confusión de los papeles, entre el partido y el Estado, pero también entre el Estado de excepción revolucionario y la regla democrática. Esta confusión es llevada a su colmo en Terrorismo y Comunismo, folleto redactado también en la urgencia de la guerra civil que es la forma paroxística del Estado de excepción.
Porque vive en Alemania y tiene la experiencia de una vida parlamentaria ya consolidada, el planteamiento de Rosa Luxemburg es muy diferente. Como hemos visto, acepta los argumentos avanzados por los bolcheviques para disolver la Constituyente, pero se inquieta explícitamente por esta confusión entre la excepción y la regla: “El peligro comienza allí donde, haciendo de la necesidad virtud, ellos (los dirigentes bolcheviques) intentan fijar en todos los puntos de la teoría, una táctica que les ha sido impuesta por condiciones fatales y proponérsela al proletariado internacional como modelo de la táctica socialista”.
Lo que está en juego, más allá del asunto de la Constituyente, es la vitalidad y la eficacia de la propia democracia socialista. Rosa subraya la importancia de la opinión pública, que no habría que reducir a un engaño o a un teatro de sombras. Toda la experiencia histórica “nos muestra al contrario que la opinión pública irriga constantemente las instituciones representativas, las penetra, las dirige. ¿Cómo explicar si no las cabriolas divertidas que en todo parlamento burgués, los representantes del pueblo nos hacen presenciar a veces, cuando, animados repentinamente por un espíritu nuevo, pronuncian palabras totalmente inesperadas?. ¿Cómo explicar que, de vez en cuando, las momias más resecas tomen aires de juventud, que los pequeños Scheidemann de todo pelaje encuentren de repente en su corazón acentos revolucionarios cuando la cólera gruñe en las fábricas, en los talleres y en las calles? ¿Esta acción constantemente vivaz de la opinión y de la madurez política de las masas debería pues, justo en período de revolución, abandonar ante el esquema rígido de los emblemas de los partidos y de las listas electorales?. ¡Muy al contrario!. Es precisamente la revolución la que, con su efervescencia ardiente, crea esta atmósfera política vibrante, receptiva, que permite a las olas de la opinión pública, al pulso de la vida popular actuar instantáneamente, milagrosamente, sobre las instituciones representativas”. En lugar de comprimir este “pulso de la vida popular”, los revolucionarios deben dejarle latir pues constituye un poderoso correctivo al pesado mecanismo de las instituciones democráticas: “Y si el pulso de la vida política de la masa late más rápido y más fuerte, su influencia se hace entonces más inmediata y más precisa, a pesar de los clichés rígidos de los partidos, las listas electorales caducadas, etc. Ciertamente, toda institución democrática, como toda institución humana, tiene sus límites y sus lagunas. Pero el remedio que han encontrado Lenin y Trotsky –suprimir directamente la democracia- es peor que el mal que se supone curar: obstruye la fuente viva de donde habrían podido brotar los correctivos a las imperfecciones congénitas de las instituciones sociales, la vida política activa, enérgica, sin trabas de la gran mayoría de las masas populares”.
Este error tendrá su precio. En su Stalin póstumo, Trotsky reconoce hasta qué punto la guerra civil fue una escuela de brutalidad autoritaria y de mando burocrático (de lo que Volochinov y el grupo de Tsarytsin son la viva ilustración). Stalin no tendrá ninguna dificultad para reciclar a su servicio estos métodos de mando. Pero en 1921, cuando la guerra civil está prácticamente ganada y el Estado de excepción debería finalizar para que se desarrollara, todo lo posible en las condiciones materiales de un país devastado por la guerra, la vida democrática, Trotsky plantea al contrario “la militarización de los sindicatos” para llevar a cabo la batalla de la producción. Contrariamente a la mala reputación que se le atribuye, Lenin se muestra bastante más sensible en este debate a la independencia de los sindicatos respecto al Estado. No deja de ser cierto que el giro hacia la Nueva Política Económica no está asociado a un curso nuevo democrático.
Las advertencias de Rosa toman entonces retrospectivamente todo su sentido. Temía en 1918 que medidas de excepción temporalmente justificables se convirtieran en la regla, en nombre de una concepción puramente instrumental del Estado en tanto que aparato de dominación de una clase sobre otra. La revolución consistiría entonces solo en hacerle cambiar de manos: “Lenin dice que el Estado burgués es un instrumento de opresión de la clase obrera, el Estado socialista un instrumento de opresión de la burguesía, que no es de alguna forma más que un Estado capitalista invertido. Esta concepción simplista omite lo esencial: para que la clase burguesa pueda ejercer su dominación, no hay necesidad en absoluto de enseñar y educar políticamente al conjunto de la masa popular, al menos no más allá de ciertos límites estrechamente trazados. Para la dictadura proletaria, es ése el elemento vital, el aliento sin el que no podría existir”.
En efecto, la sociedad nueva debe inventarse sin manual, en la experiencia práctica de millones de hombres y mujeres. El programa del partido no ofrece a este propósito más que “grandes paneles que indican la dirección”, y además estas indicaciones no tienen más que un carácter indicativo, de balizaje y de puesta en guardia, más que un carácter prescriptivo. El socialismo no puede concederse desde arriba. Ciertamente, “presupone una serie de medidas coercitivas contra la propiedad, etc.”, pero, si “se puede decretar el aspecto negativo, la destrucción”, no ocurre igual con el “aspecto positivo, la construcción: tierra nueva, mil problemas”. Para resolver estos problemas, la libertad más amplia, la actividad más amplia, la más amplia parte de la población es necesaria. Sin embargo, la libertad, “es siempre al menos la libertad de quien piensa de otra forma”. No es ella, sino el terror, quien desmoraliza: “Sin elecciones generales, sin una libertad de prensa y de reunión ilimitada, sin una lucha de opinión libre, la vida se apaga en todas las instituciones públicas, vegeta, y la burocracia se constituye en el único elemento activo”.
Por lo demás, el propio Lenin, había entrevisto, y en El Estado y la revolución precisamente, la funcionalidad social de la democracia política. A ciertos marxistas, para los que el derecho a la autodeterminación de las naciones oprimidas era irrealizable bajo el capitalismo y se convertiría en superfluo bajo el socialismo, respondía por adelantado: “Esta argumentación, que se pretende ingeniosa pero de hecho es errónea, podría aplicarse a cualquier institución democrática, pues un democratismo rigurosamente consecuente es irrealizable en régimen capitalista, y en régimen socialista, toda democracia acabará por apagarse (…). Desarrollar la democracia hasta el final, buscar las formas de este desarrollo, ponerlas a la prueba de la práctica, es sin embargo una de las tareas esenciales de la lucha por la revolución social. Por separado, ningún democratismo, cualquiera que sea, dará como resultado el socialismo: pero en la vida, el democratismo no será jamás tomado “por separado”. Será tomado “en bloque”. Ejercerá también una influencia sobre la economía cuya transformación estimulará” /2.
A lo largo de todo el siglo XX, mucho agua ha corrido bajo los puentes de las revoluciones. A lo largo de las experiencias sociales y de las investigaciones antropológicas, los enfoques teóricos del Estado se han enriquecido y profundizado, desde Gramsci a Foucault, pasando por Poulantzas, Lefebvre, Alvater, Hirsch y muchos otros. Foucault ha contribuido principalmente a desmitificar un fetichismo del poder analizando la genealogía de las relaciones de poderes, hasta emitir la hipótesis según la cual el Estado no sería sino una “forma de gobernar” o “un tipo diferente de gubernamentalidad”. A partir del siglo XVI, la sociedad civil habría así puesto en pie “algo obsesivo que se llama Estado” como fetiche específico de la modernidad.
Un foucaldismo vulgar deduce hoy de ello que esta figura histórica del Estado sería en adelante soluble en las redes de poder de la sociedad líquida, de forma que no sería ya necesario tomar el poder para cambiar el mundo. Sin embargo, para Foucault, no se trataba ni de instalar “la institución totalizadora del Estado” en posición de desplome, ni de negarla. Si su teoría de las relaciones de poder, como la de los campos de Bourdieu, permite comprender una pluralidad de dominaciones y de contradicciones, no deja de ser cierto que todos los poderes no participan en la reproducción social de las relaciones capitalistas de producción. Hay, en las redes y las relaciones de poderes, nudos más importantes que otros. Las retóricas liberales del Estado mínimo o del repliegue del Estado no hacen sino resaltar con más relieve el núcleo duro de sus funciones represivas y su papel eminente en la puesta en pie de los dispositivos del biopoder. Las ilusiones del discurso sobre el “Estado imparcial” defendido por Ségolène Royal durante la campaña presidencial no resultan por ello sino más ridículas. Si el tejido de las relaciones de poder hay que deshacerlo, y si se trata de un proceso a largo plazo, la maquinaria del poder del Estado hay que romperla.

1 de agosto de 2007

Traducción: Alberto Nadal
Notas:
1/ Recordemos que en Rousseau y a lo largo del siglo XIX, el término dictadura evoca una venerable institución romana, la de un poder de excepción mandatado y limitado en el tiempo, opuesto a las nociones de despotismo o de tiranía que designan al contrario un poder absoluto y arbitrario. 2/ Lenin: El Estado y la Revolución: http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/index.htm

El Patio Vive. La Lucha Sigue

Comunicado de Izquierda Anticapitalista-Madrid

El pasado 5 de enero, la policía antidisturbios se presentó en la sede del Patio Maravillas de la C/Acuerdo para desalojar este centro social okupado desde hace dos años y medio. Los agentes seguían órdenes del Juzgado de Instrucción número 48 de Madrid, que el pasado 12 de noviembre dictó la orden de desalojo definitiva del inmueble. El Patio es un referente para el activismo social y político madrileño. Pero es eso y mucho más: ha dotado de actividades culturales, educativas y de ocio a un barrio y a una ciudad donde apenas existen espacios de encuentro desmercantilizados. Por lo tanto, como dice la propia Asamblea del Patio en su comunicado, no solo han desalojado un centro social okupado, sino también un taller de bicis, una sala de ensayos, un espacio para niños y niñas…
Este desalojo muestra una vez más la irracionalidad de una legislación que permite que mientras los especuladores, incluso estando imputados por delitos urbanísticos (como el “propietario” del Patio Leopoldo Arnáiz), pueden lucrarse sin límite alguno, la gente que se compromete con su barrio y su ciudad, que impulsa iniciativas sociales y culturales y crea conciencia crítica, es expulsada como si de delincuentes se tratara y amenazada con procesos judiciales. Este es el “Estado de Derecho” que tenemos. Una democracia cuya sacrosanta Constitución de 1978 consagra el derecho a la propiedad privada en el apartado de artículos superprotegidos e intocables y que, por el contrario, recoge como mera enunciación sin amparo legal aquellos artículos que garantizan el acceso a una vivienda digna o a tener un empleo estable. El movimiento okupa ha tenido la enorme virtud de desafiar con su práctica uno de los preceptos clave de la economía capitalista, incluso tras la aprobación en 1995 del Código Penal en el que se considera delito la okupación. Porque el debate que pone encima de la mesa este desalojo es clave para la izquierda social y política anticapitalista: ¿valen más nuestras vidas o sus beneficios?
El Patio es un ejemplo de cómo un centro social puede concitar en su seno tantas y tan diversas actividades, colectivos e iniciativas, sin por ello perder un ápice de radicalidad en sus propuestas. Por eso hay que tomarse a broma las palabras del Alcalde Gallardón en las que invita al Patio a transformarse en “empresa de servicios” y presentarse a concursos públicos. Suponemos que, en caso de hacerlo, debería intentar comprar una licencia de “primera okupación” a los imputados por el caso Guateque y procurarse el asesoramiento del “Bigotes” para que no hubiera problemas de última hora con la concesión. Los políticos profesionales piensan que la gente es estúpida. La exigencia de un reconocimiento patente en el proceso de diálogo entre el Patio y el Ayuntamiento no pasa por esa "inclusión en el sistema" que Gallardón les demanda, sino al revés, por que "el sistema" asuma que hay realidades que lo superan y lo transforman.
La enorme respuesta a la convocatoria de manifestación del día 5, hecha por sms e internet, es un síntoma de que los tiempos pueden estar cambiando.
La mejor conclusión del desalojo fue la nueva okupación de la C/Pez 21, a escasos metros de la casa/palacio de Esperanza Aguirre. El Patio 2 ya está en marcha y demuestra que no se le pueden poner puertas al mar. Ahora es el momento de acondicionar este nuevo espacio, de convertir sus salas vacías en lugares para el encuentro y la participación social y política. Izquierda Anticapitalista seguirá participando en muchas de las iniciativas que tienen al Patio como sede. La más inmediata, el Foro Social Mundial en Madrid, a celebrar a finales de mes, y donde esperamos que, como en los dos años anteriores, este sea el lugar de encuentro de toda la gente que queremos cambiar el mundo y cambiar Madrid.